Capacidad mejorada percibida

Salida

Resultado

Porcentaje de [grupos destinatarios] que informan de una mayor capacidad para implementar actividades de preparación y respuesta ante desastres.

Este indicador mide en qué medida los grupos destinatarios, como las autoridades locales, los comités de gestión de desastres o las organizaciones de la sociedad civil, consideran que su capacidad para planificar y llevar a cabo actividades de preparación y respuesta ante desastres ha mejorado en comparación con un momento anterior (por ejemplo, antes de recibir el apoyo del proyecto). Ayuda a evaluar si las actividades de creación de capacidad o de fortalecimiento institucional han llevado a las partes interesadas clave a sentirse más capaces de implementar actividades de preparación y respuesta ante desastres.

Determine el valor del indicador utilizando la siguiente metodología:

1)Defina qué significa «capacidad para implementar actividades de preparación y respuesta» en su contexto, por ejemplo, la capacidad para realizar ejercicios de simulación, actualizar planes, movilizar recursos o coordinarse con otros actores.

 

2)Elabore una pregunta única y clara para la encuesta pregunta una escala de confianza. Pida a los encuestados que evalúen cómo ha cambiado su capacidad en comparación con antes de recibir el apoyo del proyecto. Eviteno . Anime a los encuestados a respuesta (encuesta autoadministrada en papel o en línea) siempre que sea posible. Explique claramente que las respuestas no afectarán al apoyo o las evaluaciones futuras.

PREGUNTAS RECOMENDADAS (P) Y POSIBLES RESPUESTAS (R)

P1:Desde [ especificar inicio del proyecto/apoyo recibido], ¿cómo ha cambiado, si es que ha cambiado, su capacidad para planificar y ejecutar actividades de preparación y respuesta ante desastres?

R1: Disminuyó mucho / Disminuyó algo / No / Mejoró algo / Mejoró mucho

3)Recopilar los datosde una muestra representativa de los miembros del grupo objetivo. Incluya solo a las personas que realmente participaron en actividades relevantes de desarrollo de capacidades (por ejemplo, formación, tutoría, apoyo técnico), ya que los demás no pueden evaluar el cambio. Elija el método de recopilación de datos más viable (por ejemplo, encuesta anónima en línea o en papel) en función de su contexto y su capacidad para garantizar la comodidad y la honestidad de los encuestados.

 

4)Cuente el número de encuestados que seleccionaron «Mejoró mucho» o «Mejoró algo», es decir, que informaron de un aumento de la capacidad.

 

5)Para determinar el valor del indicador, divida el número de encuestados que informaron un aumento en la capacidad por el número total de encuestados. Multiplique el resultado por 100 para convertirlo en un porcentaje.

Desagregar por grupo destinatario (por ejemplo, organizaciones de la sociedad civil, autoridades locales, comités de gestión de riesgos de desastres), función o nivel de responsabilidad de la persona encuestada por ejemplo, alta dirección, personal técnico, personal de primera línea), género del encuestado, tipo de apoyo recibido y otros criterios pertinentes.

1) La mejora percibida puede verse influida por la posición del encuestado o por el sesgo de deseabilidad social. El personal superior o los responsables de la toma de decisiones pueden informar de una mayor mejora que el personal de primera línea u operativo, y algunos encuestados pueden exagerar la mejora para complacer al personal del proyecto. Siempre que sea posible, mitigue esto recopilando respuestas de diferentes funciones dentro de la misma organización o grupo, fomentando respuestas honestas al enfatizar que no hay respuestas no o «incorrectas», y triangulando las mejoras percibidas con una verificación ligera (véase el punto 2 más abajo).

2)Cuando sea posible, pida a los encuestados ejemplos o pruebas que demuestren su capacidad mejorada, como ejercicios de simulación completados, planes actualizados, acciones coordinadas o acceso a recursos de emergencia. También puede complementar los cambios autoinformados con una revisión superficial de otras pruebas que puedan indicar una mejora de la capacidad, por ejemplo, la existencia y la calidad de los planes de preparación/respuesta, los registros de las actividades realizadas, las listas de participación/asistencia, los resultados de simulacros o ejercicios completados, o breves conversaciones de seguimiento. Esto refuerza la credibilidad mediante la triangulación.

 

3) Utiliza una escala de confianza en lugar de un no para obtener resultados más matizados y realizar un seguimiento de la mejora gradual a lo largo del tiempo.

 

4) Asegúrese de que los encuestados comprendan que la pregunta a su capacidad para llevar a cabo acciones de preparación y respuesta, no solo a su conocimiento de las mismas.

 

5) Involucrar a diferentes niveles del personal o miembros dentro de cada grupo objetivo para captar tanto las perspectivas de gestión como las operativas.

 

6) Para comparar los resultados con los valores de referencia o con rondas de medición anteriores, asegúrese de utilizar la misma escala y pregunta.